DIALOG SE SVĚDKY JEHOVOVÝMI

VÝMLUVY OHLEDNĚ DŮKAZŮ, AVŠAK BEZ PODKLADŮ

VÝMLUVA #1: Astronomické kalendáře a zprávy o zatměních mohou obsahovat chyby.

Přestože Společnost Strážná věž nemá žádný problém s přijetím přesnosti astronomických kalendářů potvrzujících rok 523 př. n. l. jako datum stanovené historiky pro vládu Kambýsa II. a rok 539 př. n. l. pro pád Babylona, když tyto kalendáře nesouhlasí s jejím datem pro pád Jeruzaléma, Společnost Strážná věž naznačuje, že v těchto záznamech „mohly být chyby.“ 23. Strážná věž zpochybňuje jejich věrohodnost citací profesora O. Neugebauera, jenž poznamenal, že si astronom „Ptolemaios stěžoval ‘na nedostatek spolehlivých pozorování planet [ze starověkého Babylona].’“

I když někdy kvůli písečným bouřím a mračnům nemohli Babylóňané pozorovat určité pohyby nebeských těles, neznamená to, že by jejich pozorování nebyla spolehlivá. Například text z VAT 4956 oznamuje, že postavení Saturnu bylo „před Vlaštovkou,“ což byla jihozápadní část souhvězdí Ryb. 24. Je velmi nepravděpodobné, že by toto tvrzení bylo nepřesné, když Saturn mohl být pozorován v „každé z 12 konstelací zvěrokruhu po dobu asi 2 ½ let.“25.Opět, zpochybňování spolehlivosti astronomických kalendářů, jako je VAT 4956, Strážnou věží je vzhledem k uvedeným důkazům neomluvitelné.

VÝMLUVA #2: Astronomické kalendáře, které se dochovaly, mohou obsahovat chyby, protože se jedná o kopie.

Ohledně VAT 4956 Společnost Strážná věž tvrdí: „…Tato tabulka je bezpochyby opisem učiněným ve třetím století př. n. l., tudíž je možné, že její historické informace jsou stejné jako ty, které byly přijaty v seleukovském období.“26. Podobně tvrdí: „Historikové se domnívají, že jsou to kopie starších dokumentů. Skutečně soudobéastronomické texty, podle nichž by se dala určit celá chronologie novobabylonského a perského období… chybějí.“27. I když je pravda, že VAT 4956 je kopií původního textu z babylonského období, neexistuje ŽÁDNÝ náznak, že by bylo cokoli podstatného při opisování změněno. Ohledně přesnosti textu z VAT 4956 uvádí Bartel L. VanderWaerden:

„Zachovala se pouze kopie mnohem pozdějšího data, zdá se však, že se jedná o věrný opis(pravopisně poněkud modernější) originálu z doby Nebukadrecara.“ — Bartel L. VanderWaerden,Science Awakening, sv. II, (New York: Oxford University Press, 1974), str. 96 (Bartel L. VanderWaerden, Science Awakening, vol. II, (New York: Oxford University Press, 1974), p. 96)

I když si Společnost Strážná věž stěžuje na nedostatek „soudobých astronomických textů“ z novobabylonského období, úplně ignoruje skutečnost, že informace obsažené na VAT 4956 a další astronomické texty opsané za seleukovského období zcela souhlasí s informacemi udávanými na soudobých královských rytinách a obchodních tabulkách psaných během novobabylonského období. Opět je zpochybňování těchto dokumentů Strážnou věží naprosto neomluvitelné.

VÝMLUVA #3: Ptolemaiův kánon, Berossův záznam o králích a novobabylonské kroniky byly psány během seleukovského období, tudíž zrcadlí „všeobecně rozšířenou“ chronologii té doby.

Ohledně novobabylonských kronik tvrdí Společnost Strážná věž:

„Lidé, kteří se studiem dějin starověku zabývají pouze příležitostně, se často mylně domnívají, že klínopisné tabulky (například i tabulky, které použil Béróssós) byly vždy napsány v době, kdy se události na nich popisované odehrály, nebo krátce nato. Avšak důkazy svědčí o tom, že kromě mnoha klínopisných dokumentů obchodního rázu, které skutečně vznikly v době, kdy se transakce uskutečnily, babylonské historické texty, a dokonce i mnohé astronomické texty pocházejí často z mnohem pozdějších období. …Z toho vyplývá, že tento dokument byl nejen sepsán 150 až 250 let po popisovaných událostech, ale byl také opsán z dřívějšího poškozeného dokumentu, který mohl, ale také nemusel být originálem. …Jak jsme již viděli, mohlo se snadno stát, že data, a tedy i čísla, pohanští písaři v průběhu několika století omylem, nebo dokonce záměrně změnili. Máme-li všechny tyto okolnosti na mysli, je jistě nemoudré trvat na tom, že tradiční číselné údaje o vládách novobabylonských králů jsou zcela spolehlivé.“28.

Ohledně astronomických kalendářů, z nichž Ptolemaios sestavil své informace, tvrdí Společnost Strážná věž:

„A konečně, i když jsou astronomické informace (jak jsou nyní vysvětlovány a chápány) v objevených textech v zásadě přesné, například u Ptolemaia, nedokazuje to, že jsou přesné i historické údaje, které jsou k astronomickým informacím připojeny. Stejně jako Ptolemaios používal vlády starověkých králů (jak je on chápal) prostě jako kostru, do níž zasazoval astronomická data, tak i pisatelé (či opisovači) astronomických textů, kteří žili v seleukovském období, mohli do astronomických textů prostě vložit to, co bylo tehdy uznávanou čili „všeobecně rozšířenou“ chronologií.“— Hlubší pochopení Písma, sv. 1, 1988, str. 703 (Insight on the Scriptures, vol. 1, 1988, p. 456)

V další publikaci Společnost rovněž tvrdí:

„Evidentně byly podkladem pro Ptolemaiovy historické informace zdroje datování ze seleukovského období, které začalo více než 250 let po dobytí Babylona Kýrem. Není tedy divu, že Ptolemaiovy údaje souhlasí s údaji Berososa, babylonského kněze ze seleukovského období.“ —„Přijď tvé království,“ 1981, str. 186 (angl.) (“Let Your Kingdom Come,” 1981, p. 186)

Jaký podává Společnost Strážná věž důkaz, aby mohla tvrdit, že opisovači astronomických textů a novobabylonských kronik do svých textů „vložili… všeobecně rozšířenou chronologii“ ze seleukovského období? Jak jsme již viděli, byly nalezeny četné soudobé obchodní tabulky z novobabylonského období, které udávají datum vlád babylonských králů. NEJEDNÁ SE o opisy ze seleukovského období, jsou to původní dokumenty psané během období babylonského. Proč by měly být odlišné původní astronomické texty od dokumentů, z nichž byly sestaveny novobabylonské kroniky z téhož období? Proč by bylo od opisovačů ze seleukovského období vyžadováno, aby „vložili“ do původních babylonských textů, které opisovali, nějaké datum odlišné od data nalezeného v původních textech? Opět činí Společnost Strážná věž tato tvrzení bez JAKÉHOKOLI důkazu.

I když je pravda, že vlády králů zapsané Berossem a Ptolemaiem byly do jejich textů vloženy, nic to nemění na skutečnosti, že oba pracovali s dokumenty napsanými mnohem dříve, než žili, a sestavili své informace z vlád králů udávaných v těchto dokumentech. Společnost Strážná věž znovu ignoruje, že informace udávané v těchto záznamech a v novobabylonských kronikách zcela souhlasí se soudobými obchodními tabulkami a s královskými rytinami z novobabylonského období.

VÝMLUVA #4: Babylonské záznamy mohly být změněny nečestnými králi nebo mohou být neúplné kvůli „neobjeveným materiálům,“ které by babylonskou chronologii mohly změnit.

Při pokusu zbavit se pochybností ohledně starověkých svědectví pro data udávaná sekulárními historiky Strážná věž spekuluje:

„Ze sekulárního pohledu se může zdát, že taková řada důkazů určuje novobabylonskou chronologii a 18. rok Nebukadrecarovy vlády (a zničení Jeruzaléma) do roku 587/6 př. n. l. Žádný historik však nemůže popřít možnost, že současná představa babylonské historie může být zavádějící či chybná. Například je známo, že starověcí kněží a králové občas pro své vlastní účely záznamy měnili. Nebo i když jsou objevené důkazy pravdivé, mohly být špatně interpretovány moderními učenci nebo jsouneúplné, neboť dosud neobjevené materiály by mohly chronologii tohoto období drasticky změnit.” —„Přijď tvé království,” 1981, str. 187 (angl.) (“Let Your Kingdom Come,” 1981, p. 187)

Jaký účel změny vládního roku krále na soudobých královských rytinách či ekonomických obchodních tabulkách by sloužil pisateli? Vezměme v úvahu, že bylo nalezeno přes 3 000 právních a administrativních textů z babylonského období, které potvrzují přesnost vládních roků králů uvedených na soudobých královských rytinách a v novobabylonských kronikách. Jak by mohla změna jediného textu „drasticky změnit chronologii tohoto období“? Jaký důkaz podává Společnost Strážná věž, aby ukázala, že se tak stalo? ŽÁDNÝ! Strážná věž opět spekuluje bez JAKÉHOKOLI důkazu. Hayim Tadmor naopak dosvědčuje:

„Na rozdíl od Sargonových rytin je záznam v babylonské kronice mnohem spolehlivější. To je zřejmé, uvážíme-li, že se tato kronika zmiňuje nejen o asyrských či elamitských porážkách, ale také o babylonských. …Tudíž neexistuje žádný důvod k podezřívání autora babylonské kroniky, že manipuloval s fakty, aby vykreslil Babylonii v příznivějším světle. …S ohledem na vnitrostátní důkazy lze stanovit pravidlo, že babylonská kronika je objektivním historickým dokumentem, zatímco asyrské královské rytiny jsou naprostým pravým opakem.“— Hayim Tadmor, “The Inscriptions of Nabunaid: Historical Arrangement,” v Studies in Honor of Benno Landsberger on his Seventy-Fifth Birthday April 21, 1965 [Assyriological Studies, č. 16], ed. H. Guterbock & T. Jacobsen, The Chicago University Press, 1965, str. 341-342  (Hayim Tadmor, “The Inscriptions of Nabunaid: Historical Arrangement,” in Studies in Honor of Benno Landsberger on his Seventy-Fifth Birthday April 21, 1965 [Assyriological Studies,No. 16], ed. H. Guterbock & T. Jacobsen, The Chicago University Press, 1965, pp. 341-342)

Co se týče jakéhokoli „neobjeveného materiálu,“ který by mohl „chronologii tohoto období drasticky změnit,“ ptáme se znovu: Kam do chronologie novobabylonského období vložit chybějícího krále či chybějících 20 let? Vzhledem k tomu, že 3 000 právních a administrativních textů, které byly objeveny, zcela potvrzují vládu každého krále a vylučují jakoukoli možnost vložení dalších 20 let do tohoto období, jak může JAKÝSI „neobjevený materiál…drasticky změnit“ babylonskou chronologii?Protože svědectví vzájemných propojení vlád každého krále s tím předchozím nacházíme napříč všemi ekonomickými texty tohoto období, nebyl by nějaký „neobjevený“ dokument, zpochybňující toto svědectví,   závažně podezřelý jakožto atypický text či padělek? Ovšem, že ano! Znovu se ptáme: Jak může být k tomuto období přidáno dalších 20 let, aniž by to zcela zničilo představu o ekonomickém systému Babylona tak, jak ji vykreslují tyto soudobé texty?

VÝMLUVA #5: Bible potvrzuje datum Strážné věže, rok 607 př. n. l., na rozdíl od roku 587 př. n. l., udávaného sekulárními historiky.

Když všechno ostatní selhává, Společnost Strážná věž trvá na tom, že její výklad biblických proroctví ohledně Babylona lépe odpovídá jejímu datování než-li datování sekulárních historiků.29. A přece jsme již viděli, že Bible NEPODPORUJE chronologii Strážné věže, zato však podporuje data udávaná historiky. A tak, znovu, Strážná věž zůstává bez JAKÉHOKOLI důkazu pro svá chybná data 607 a 1914. Vskutku tato organizace prošla testem jako jeden z falešných proroků odsouzených Ježíšovými slovy u Matouše 24:11, 23-25:

„A povstane mnoho falešných proroků a zavedou na scestí mnohé … ‘Jestliže vám potom někdo řekne: „Pohleďte, zde je Kristus,“ nebo: „Tam!“, nevěřte tomu. Povstanou totiž falešní Kristové a falešní proroci… Pohleďte, varoval jsem vás předem.“